Bildgalleriet är tomt.

Varför är det så att gorillor har väldigt små testiklar? Väldigt små testiklar, mycket mindre än människan. Fast en gorilla är större och biffigare. Däremot schimpanser har väldigt stora testiklar, större än människans. Det är ju en fråga som sysselsätter evolutionsbiologer och de vill ha en förklaring, för det måste ju vara så att det är en fördel att ha små respektive stora testiklar och vad är det som har gjort att det är en fördel i de bägge fallen.

Bild: Babianer har likt gorillor väldigt små testiklar.

(https://pulstagning.se/2009/december/en-riktigt-bra-dag.html)

Bild: Schimpansen har dessto större testiklar.

(https://www.nyest.hu/hirek/a-kutyara-vagy-csimpanzra-hasonlitunk-jobban)

Det finns en bok som är skriven av en evolutionsbiolog som heter varför är sex så roligt och i början av boken tar han upp om en hund hade sett människor och om hunden hade ett språk så hade kanske hunden tänkt: Vad är det för underliga människor? De gör det varenda dag och varför springer de i väg och gömmer sig när de gör det? Varför gör de det inte tydligt och klart så att alla kan se att nu är den han som har parat sig med den? Varför gör de det när hon vet att det har tagit? Hon vet att hon är gravid och ändå fortsätter de?

Allting har en historia om du tittar på en stad, bilars utseende eller cyklars utseende så finns det en historia bakom. Eftersom människor har en evolutionär historia kan man börja titta bakåt varför människans sexualliv är annorlunda än hundens. Risken finns dock att om man går in och säger att något har en evolutionär historia får man alltid samhällsvetare och sådana på sig som säger att ni biologer tror att ni kan förklara allt med gener, men det finns faktiskt något som heter kultur. Så därför görs en liten utvikning i kulturens värld hur detta också har påverkats av vårt sätt och handlande.

Bild: Hunden visar tydligt och klart så att alla kan se vem det är som parat sig med vem.

(https://www.gamereactor.se/blog/wushudanne/195324/)

På 1800-talet var där en doktor vid namn Richard von Krafft-Ebing som skrev en bok som heter psychopathia sexualis. I den boken så fastslog han att allt sexualliv som människor gör inte direkt är syftat till barnalstring är sjukligt, dvs. det som hunden såg där att om de visste att det hade tagit så kan man ju sluta. Sedan beskrev han alla de här sjukliga varianterna och allt som var sjukligt och hur man skulle behandla det, onani t.e.x. Han var också en av dem som föreslog att man skulle pensla lapis på klitoris på kvinnor och kan tas som ett exempel när man pratar om könsstympning.

Alltså lapis vilket de som fött barn vet är silvernitrat som man penslar på navelsträngen på små barn när den ska trilla bort efter att först ha blivit lite svart. Om man tittar efter hur man har sett vid olika tidsåldrar. Om vi tittar på hur man har sett på det här vid olika tidsåldrar så har t.ex. sodomi (sex med djur) varit strängare straff än för våldtäkt.

Bild: Dr Richard Krafft-Ebing fördömde att all sexualitet som inte direkt bidrog till barnalstring var perverst.

(https://www.sgipt.org/biogr/krafteb.htm)

Bild: Psychopathia sexualis beskrev de sjukliga varianterna på sexualitet som exempelvis onani.

(https://sheilavdhc.com/2011/07/)

Tittar man i andra kulturer så brukar man ju alltid visa bilder från ett sådant här indiskt tempel som är tillägnat någon kärleksgud. Nu är det väl så att inte alla riktningar inom hinduismen har sådan här syn på sexualitet. Men det har funnits inriktningar inom hinduismen där man praktiserar sexualitet som ett sätt då man är närmast det heliga, dvs. själva akten är det heligaste. Det kom ut en bok för några år sedan som heter sex för guds skull och hur man har sett på det i olika religioner. Inom kristendomen så har man ju oftast stt på det här som något man ska göra för att få barn men man får inte hänge sig åt det för mycket då det skiljer en från gud, eftersom man inte närmar sig. Däremot är det nog annorlunda inom islam där det finns en större erotik när de berättar om paradiset, dit man kommer när man dör, vilket de kristna inte brukar berätta om.

Bild: Gruppsex bild från ett indiskt tempel som tillägnats någon kärleksgud.

(https://www.pinterest.se/pin/486811040946617512/)

Vi gör yterligare en utvikningen i kulturen där vi tar ett exempel mellan två öar i Söderhavet. Här finns ett folkslag som lever på Papua Nya Guinea uppe i bergen och ett folkslag som lever ute på öarna Trobianderna. Exempel på hur kulturen formar oss kan vi tyda i Sambiafolket där pojkar och flickor skiljs tidigt. Pojkar lever med männen och ska växa upp och bli krigare. För att en pojke ska kunna genomgå pubertet och växa upp till en krigare så måste han få i sig säd från de vuxna männen. Han måste således utöva fellatio. Däremot på Trobianderna så är det helt annorlunda eftersom kvinnorna där har en mycket starkare ställning.

Det är nämligen så att det som uppmuntras och anses vara det normala och det man måste göra är att unga flickor ska på nätterna gå runt och uppvakta pojkar, dvs. gå in till pojkarna och ha sex med dem. Det är alltid kvinnan som ska leda och vara överst och så, annars är det perverst. Det uppmuntras således och det är inte fint att vara med samma pojke utan man ska runt till olika pojkar för att träna sig innan man gifter sig och blir ett par.

Bild: Papua Nya Guinea.

(https://blog.myheritage.com/2016/07/tribal-quest-back-from-papua-new-guinea/)

Bild: En pojke hos Sambiafolket måste utöva oralsex (fellatio) och få i sig säd för att bli en krigare.

(https://www.allposters.com/-sp/Ceramic-Vessel-Depicting-an-Act-of-Homosexual-Fellatio-Posters_i10140359_.htm)

Bild: På ön Trobianderna är det kvinnorna som har makten när det gäller sexualitet.

(https://en.wikipedia.org/wiki/Trobriand_Islands)

Bild: Enligt god sed ska unga kvinnor på Trobianderna gå runt och öva sig på sex med flera pojkar.

(https://www.pinterest.se/ducky3612/papua-new-guinea/)

Om en flicka blir gravid är det inte så farligt eftersom den man som kvinnan är gift med mer är en kompis till barnet. Den mannen som ärver och mer är den stränge fadern är kvinnans morbror och därför har det inte så stor betydelse vem som är far till barnet. Dessutom så säger de att de inte blir gravida eftersom man blir gravid genom att det kommer in en ande genom munnen. En ytterligare utvikning i kulturen speglas utifrån olika symboler som exempelvis utgörs av en nyckel där man lär engelsktalande tyskar och engelsktalande spanjorer skriva upp så många adjektiv man kunde på nyckel.

Några skrev hard, heavy, jagges, metal, serrated och useful och några andra skrev golden, intricate, little, lovely shiny och tiny. Det visade sig att tyskarna beskrev nyckeln så som de flesta skulle säga, dvs. maskulina ord medan spanjorerna i stället använde feminina ord för samma nyckel. Är det så att spanjorerna alltid ser så här på saker? Språkforskaren ville pröva detta och gjorde nu samma sak med en bild på en bro. Då säger tyskarna beautifuly, elegant, fragile, peaceful. pretty och slender, medan spanjorerna i stället säger big, dangerous, long, strong, sturdy och towering.

Bild: En nyckel anses av många som ett maskulint ord men kan även hos vissa ses som ett feminint ord.

(https://www.laskompaniet.se/product/nyckel-assa-std)

Då blir det tvärtom och varför? Om man tittar på språken är det så att det heter Der Schlyssel på tyska medan det på spanska heter La Clave. Die Brycke är femininum på tyska medan bron heter el Puente på spanska. Då kan man fundera på om dt bara är så att ett föremål bara råkat bli och det gör att när vi pratar om det automatiskt formas på det här sättet? Eller är det så att spanjorer allmänt ser broar som lite maskulina och tyskar ser dessa som feminina? Forskaren hävdade att det är språket som gör att vi automatiskt pratar om det på det sättet. Detta är intressant eftersom det finns många från samhällsvetenskapligt håll som säger att språket bestämmer verkligheten.

Naturvetare blir alltid störda när man hör sånt eftersom nyckeln och bron finns ju där. När vi pratar om manligt och kvinnligt säger ju många genusforskare att språket är socialt konstruerat. Från en utvikning i kulturen går vi tillbaka till vår evolutionära historia fast innan vi fick språk, allt har en historia och vi har en evolutionär sådan. Vi har en kulturell historia också. Så när man tittar på människors sexualitet i olika kulturer så har vi både en evolutionär historia och på den har vi byggt en kulturell historia.

Bild: En bro kan däremot ses som ett maskulint ord hos de som såg nyckeln som ett feminint ord o.s.v.

(https://chinhhoiuc.blogspot.se/2012/09/hoa-ky-phieu-luu-ky-nhung-thanh-pho_330.html)

I den här kursen håller vi oss till den evolutionära historien där biologer tittar på våra närmsta släktingar och vilka är de? De är de andra människoaperna, de som på engelska kallas apes. Monkeys är de med svans och apes är exempelvis gorillan, schimpansen, orangutangen, dvärgschimpansen (bonobon) och gibonen. Tittar man på dessa så har de olika syn på sex. Gibonen lever monogamt, dvs. parvis i djungeln och har sex och skaffar ett barn och sen har man inte sex tills det barnet växer upp. Sen har man sex igen och man leva i cellibat under lång tid men man är ändå monogam.

Gorillan lever i harem med en hane, alfahanen som är den hane som parar sig. Schimpansen lever inte i så tydliga hierarkiska flockar där flera hanar kan bilda allianser så det är inte så tydligt med en alfahane. Det är därför inte så tydligt att en schimpanshona parar sig med en viss hane utan det är flera hanar som får komma till. Orangutanghanen träffar honan endast vid parningen och sedan är han inte inblandad mer.

Bild: Schimpansen är en människoapa och är den art som är närmast släkt med människan till 99 %.

(https://www.safaribok.se/sida/page.aspx?id=1325)

Dvärgschimpansen (bonobon) är ju däremot känd för att para sig jämt. De parar sig inte bara heterosexuellt utan har också mycket homosexuella relationer. De parar sig många gånger om dagen eller snarare ägnar sig åt sex flera gånger om dagen, där honorna kan gnugga bakdelarna mot varandra eller hanar kan sitta och fäkta med sina penisar. Var är då människan i detta? Det finns en evolutionär historia och hur tänkte Darwin? Evolution är anpassning genom de två vanliga mekanismerna att det finns en variation och man gör ett urval. När man tog harar till Färöarna så fanns det också några harar som inte var vita på vintern och på Färöarna var det inte snö på vintern.

I början var det väldigt få grå harar men efter åren så blev det fler grå harar och så blev det ännu fler grå harar och då säger vi att det har skett en evolution, en utveckling att hararna har gått från att vara vita på vintern till att vara grå. Det skedde genom urval där de grå hararna klarade sig i genomsnitt bättre, de fick fler ungar därför att de inte syntes så bra för exempel havsörnen. Det är evolutionens grundprincip. Kan man då stoppa in lite evolutionsteori när man håller på med sex? Ja om man tänker att evolutionsteori är ju en sak som man bör känna till om man har läst naturvetenskap och veta principerna för hur det går till.

Bild: De grå hararna anpassade sig bättre än de vita hararna på Färöarna.

(https://www.nordfilateli.se/products_new.php?page=1956&language=se)

Hur kan man förklara att en hane av bönsyrsan låter honan bita av huvudet av honom under parningen för att han ska para sig bättre med huvudet avbitet? Hur förklarar man att hanar låter sig bli uppätna? Beteenden som man har som gör att man får fler ungar borde ju gynnas enligt evolutionen. Om jag har två hanar där den ena hanen gör på ett sätt och den andra hanen gör på det andra sättet och den hanen i snitt får fler ungar så borde det betyda att det beteendet om det är knutet till generna borde det bli vanligare och vanligare. Bland tättingar (småfåglar) så ska man ju bära hem mat till ungarna och hanen får nog flest ungar på vingarna om han hjälper till att bära hem mat.

Om hanen bara parade sig och sedan stack och honan själv skulle bära hem maten så skulle hon inte få upp så många ungar. Men det har visat sig att den svart-vita flugsnapparhanen har en holk som han lockar till sig en hona till men även samtidigt en annan holk en kilometer bort där han också försöker få till sig en hona. Den ene av de här honorna blir hans riktiga hona där han hjälper till att mata ungarna medan den andra honan blir hans extra ungar och honan får slita ont och blir totalt utsliten när flyttningen kommer.

Bild: Svart-vit flugsnapparhane i sin andra holk.

(https://hallbergfoto.se/f-glar/svartvit-flugsnappare.html)

Men för hanens del gör det ju att han får lite extra ungar. I kampen mellan könen gjorde man en undersökning genom att gå in i tjugo flugsnapparrevir och plocka bort hanarna så att de tjugo svart-vita flugsnapparhonorna blev änkor. Av dessa änkor sågs sex av dessa para sig medan några fick en ny make. Varför parade de sig när de redan hade lagt ägg? De gjorde detta för att få till sig en ny hane, dvs. sex kan användas till annat än befruktning. Sex kan användas för att få en ny hane. En svart-vit flugsnappar hona ska då försöka hitta en hane som stannar vilket vore det bästa för henne.

Se till att skaffa en partner du kan lita på borde gynna flugsnapparhonorna. När det gäller däggdjur så är det ju så att hanen ju kan para sig och sedan sticka. Honorna kan ju inte göra det eftersom det är hon som har en livmoder och det är hon som ska föda upp ungarna med mjölk. Så hon kan inte bara lämna fostret till hanen och säga att nu sticker jag så får du ta hand om fostret själv. Det är olika då hanen kan para sig och sedan sticka och på det sättet få ungar men honan kan inte göra det då hon måste investera mycket mer.

Bild: Svart-vit flugsnapparbo med ägg som honan behöver hjälp med att ruva och få upp ungarna.

(https://www.bioresurs.uu.se/myller/stad/forstoring/svflugis_bo.htm)

Det finns en liten rolig fågel som finns i Kristianstad vattenrike och är sällsynt i Sverige och heter pungmes. Den bygger vackra bon som en pung de väver i och hänger det ofta i en björk eller sälg. Hos pungmesen så kan det faktiskt vara så att man är två stycken som bygger boet tillsammans och man lägger äggen och sen sticker hanen, då han har en annan hona lite längre bort som han tänker satsa på. Men det kan hos pungmesen också vara så att honan kan sticka så att hanen får stanna kvar och ta hand om ungarna. För hon har hittat en annan hane. Man har även hittat alternativet att både hanen och honan stack och då chansade bägge på att den andra skulle stanna kvar och ta hand om ungarna och äggen ruttnade.

Ett exempel till från fåglarnas värld utgörs av smalnäbbad simsnäppa och finns i fjällvärlden och här är det faktiskt så att det är honan som har de vackraste färgerna. Hos simsnäppor är det så att en hona skaffar en hane och lägger ägg som hon sedan låter hanen ta hand om och ruva äggen. Under tiden så äter hon upp sig så hon kan skaffa nya ägg, skaffar en ny hane och lägger ägg där.

Bild: Pungmes i sitt karakteristiska bo i form av en pung.

(https://www.tommynordstrom.se/f%C3%A5glar-a-%C3%B6/pungmes-3310516)

Det är ju ovanligt bland däggdjur men finns hos några fåglar och då är det oftast så att honan är vackrast och det är hanarna som ska ta hand om ägg, ungar och ruva. Då kan man inte ha så vackra lysande färger då det ju bara sysslar med att ta hand om äggen. Ur ett evolutionsbiologiskt perspektiv strävar hanar och honor efter att få så många ungar som möjligt. Hos däggdjur så är det så att honan bär ju faktiskt fostret och gör en stor investering i avkomman. Alltså är det inte så lönt för henne och vad hon borde göra är att se till att hon får en så bra hane som möjligt med bra gener och gärna en hane som stannar.

För hanen bland däggdjuren så behöver ju bara hanen befrukta ägget sedan kan han sticka och försöka befrukta en massa andra ägg. Men det kan också vara bra för hanen att stanna kvar för att få upp fler avkomma till vuxen ålder och då kanske det krävs att man är två. Då kan ju inte hanen bara springa runt och para sig så att det inte blir något barn alls. Hos fåglar kan det vara annorlunda där både hona och hane kan ruva på äggen efter att honan har lagt äggen.

Bild: Råbocken kan välja att sticka vidare eller stanna kvar hos rådjuret efter parningen.

(https://www.rolfsbild.se/Daggdjur/Radjur/Rabock/rabock%20910521-01.html)

Evolutionsbiologer gick ut och frågade män och kvinnor om det kom fram en person till dig som du absolut inte kände, en främling, skulle du då kunna tänka dig att ha sex med denna person? 75 procent av männen svarade ja att det ställer vi upp på medan ingen av de tillfrågade kvinnorna svarade nej. En evolutionsbiolog skulle ju säga så här. Det är väl inte så konstigt mannen kan ju alltid få en bonusunge. Det kostar ju ingenting det är bara att ha sex och även om de aldrig ses mer så får han en bonusunge, sen kan han ha egna barn någonannanstans som han satsar på.

Vad kan då kvinnorna tjäna på detta? Ingenting förutom om hon tycker att en man har bra gener men sen så försvinner han. Hon vill vara säker först skulle en evolutionsbiolog säga. Men hur tror du att en sociolog skulle säga? Ni kan testa denna frågeställning på samhällskunskapsläreren. Denne kanske skulle säga att de här svaren är vad man förväntas vara i den kultur man är i. Kvinnor kanske också skulle tänka sig att göra det men de har blivit nedtryckt så den tanken kommer inte upp hos dom.

Bild: 75 % av männen kunde tänka sig ha sex med en total främling till skillnad mot 0 % hos kvinnorna.

(https://hornylifeofnorrland.blogspot.se/2011_09_01_archive.html)

Är människans sexliv normalt om vi jämför med andra däggdjur? Vi blir i alla fall förälskade och inleder rätt så långa parrelationer där vi främst har sex med varandra. Nästan alltid så går man undan och gör det inte som hundar eller andra flockdjur för att visa vem det är som har parat sig och kvinnan har dold ägglossning. Det finns ingen tydlig brunst vilket hade varit bra annars, dvs. nu parar vi oss och sedan är det bra med det. Kvinnor har konstant sexuell mottaglighet och sedan stänger de av sig vid 45 års åldern och sedan kan de leva lika länge till.

De kan leva till de är 90-100 år. Men de har stängt av fruktsamheten. Hos andra djur som blir gamla så går i och för sig fruktsamheten ner men den blir inte noll. Varför har kvinnor dold ägglossning? De flesta kvinnor vet ju inte själv när de har ägglossning och får ju gå speciell kurs för att lära sig detta. Det behöver inte en kossa eller älgko och varför är man då konstant sexuellt mottaglig? I en undersökning från USA fick lapdancers fylla i hur mycket dricks de fick och där kunde man se toppar kring deras ägglossning då de fick mest dricks.

Bild: Undersökning visar att "lapdancers" tjänar mest dricks kring tiden för deras ägglossning.

(https://thequirkyglobe.blogspot.se/2011/04/man-reports-lap-dancers-to-police-for.html)

Varför är det så att mannen inte ska veta när kvinnan har ägglossning och att hon helst inte ska veta det själv? Den traditionella förklaringen är att kvinnan är mottaglig hela tiden och då håller hon mannen kvar och håller hon mannen kvar så blir det mycket sex och paret hålls ihop. Det här är jätte bra eftersom barnet är så hjälplöst och det behövs två personer och det har behövts under stenåldern och då måste man vara två för att få upp barnet så att det klarar sig själv och det här tjänar man på. Men säger då en del det där stämmer ju inte då giboner håller ihop jätte bra utan att ha något sex, dvs. det går bra att hålla ihop utan att ha sex.

Bonobon som har sex jämt där är det så att de har sex när andra djur blir agressiva. Om man kommer in med mat till en schimpans flock på zoo så hotar de lite grand och bröstar upp sig medan gibonerna hoppar på varandra och har lite sex först och sedan äter man så det har fått en annan funktion där. Fåglar, storkar, svanar och sådana har bara sex kring ägglossningen och inte sedan. Varför håller vi på med det jämt? Det är därför vi får ha speciella sex och samlevnads undervisningar.

Bild: Sex mellan honor är inte ovanligt bland bonobos.

(https://bioslawek.wordpress.com/2014/04/23/o-pewnych-niesamowitych-wlasciwosciach-czlowieka-jako-gatunku/)

Om det hade varit så att kvinnor hade haft en brunst och männen bara var intresserade precis bara när det var brunst och man gjorde det bara vid en viss tid när man blev ett par så man fick sina tre barn och därimellan fanns inget, så hade det varit praktiskt då vi hade kunnat ägna oss åt andra saker. Men så är det ju inte så det finns någonting i vår evolutionära historia som gör att människor är så intresserade av det här och sedan bygger vi på med kultur hur det här ska handhas. En annan teori som en feministisk forskare har gjort är preventionsteorin som bygger på att schimpanser har rätt lätt att föda barn.

Födslarna är inte svåra. Men hos människor där barnet har så stort huvud att det blir svårt att komma ut märkte kvinnor att det är bättre att inte para sig när man hade ägglossning och de kvinnor som inte parade sig när de hade ägglossning selekterades ju bort. Därför blev det de kvinnor som inte märkte när de hade ägglossning som selekterades för. Kvinnor blev för smarta helt enkelt.

Bild: Hur kan jag veta när jag har ägglossning?

(https://www.expressen.se/halsoliv/sex--relationer/hur-kan-jag-veta-nar-jag-har-agglossning/)

Det finns en annan teori som heter pappa-stannar- hemma teorin som grundar sig på det fördelaktigaste beteendet hos mannen utifrån att kvinnan tydligt signalerar att jag har ägglossning eller att en kvinna säger att det inte märks, du kan inte veta ett dugg när hon har ägglossning. Utgå från att nu mannen bildat ett parförhållande med kvinnan och han tydligt kan se på henne när hon har ägglossning eller att han inte vet. Om det var så att hon hade tydlig ägglossning kunde han kolla det på morgonen för att om så inte var fallet kunde han sticka ut och skaffa lite bonusungar och ragga andra kvinnor mot att när hon har ägglossning så stannar han hemma och är med och parar sig så att ingen annan hane kommer till.

Men har hon dold ägglossning så vet ju inte han och då är han ju tvungen att vara hemma hela tiden så att inte någon annan hane kommer till. Då vinner hon på det och får ha hanen där och han hjälper till med barnen, det uppstår kärlek.

Bild: Kärlek uppstår genom pappa-stannar-hemma teorin.

(https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=4617&artikel=6093398)

Det låter lite sådär som om hon gör det så men i den här teorin så är det ju så att här uppstår ju en massa hormoner som binds till varandra och så. Det är bara hur förälskelse och kärlek sådant har uppkommit. Den finns en annan teori som gör det bra tt inte visa sin ägglossning och det är att det finns hanar som biter ihjäl ungar. En lejonflock är det oftast två hanar i och ni vet att när det kommer en ny lejonhane in i flocken och jagar bort den andre så brukar han börja med att bita ihjäl ungarna och så blir honorna brunstiga och så får han egna barn. I en lejonflock ser honorna till att alltid para sig med bägge hanarna så att ingen hane vet vem som är far.

Hos gorillan så vet ju han vem som är far eftersom det bara är han som parar sig. Men i sådana apflockar där det finns många hanar så finns det också honor som har dold ägglossning. Därför hanarna vet inte när honorna har ägglossning och då kan de para sig med många hanar och ingen vet vem som är far till barnet och då kan det inte heller förekomma några barnamord. Så det är många-pappor teorin. Det är forskare som på allvar tagit sig an om det är många-pappor eller är det pappa-stannar hemma teorin som gäller där de gått igenom samtliga primater (aparter) och försökt hitta om det finns något samband mellan att ha dold ägglossning och vilket parningssystem man har.

Bild: Lejonhona som skyddar sina ungar genom att lejonhanarna inte vet vem som är far till ungarna.

(https://viralking.se/lejonhonan-hittar-en-skadad-ravunge-och-gor-nagot-som-ror-fotografen-till-tarar/)

Man kan ju ha monogami som människan har under långa perioder. Man kan ha polygini, dvs. en hane och många honor som hos gorillan. Man kan ha polyandri som inebär en hona och många hanar vilket man hittar hos fåglar. Det går också att ha promiskuitet som i schimpansflockar och hos gibonerna där man kan para sig med många. Forskarna letade fram vilka som var monogama, polygana och vilka arter som var promiskuösa. Resultatet av 68 primater visade följande:

• 11 arter monogama
• 23 arter polygini
• 24 arter promiskuösa

Forskarna diskuterade sedan runt omkring det här huruvida det är en fördel av att ha dold ägglossning eller inte och till slut blev hypotesen att: Från början så har våra förfäder varit promiskuösa där vi levt i flockar där det inte var så starka band mellan individer. Då var det bra att ha dold ägglossning för att förhindra fadrsmord. Sen har det fått en annan funktion och då har det varit den här pappa-stannar-hemma teorin. Varför har då gorillan så små testiklar? Vilken fördel kan det vara av att ha det? Om exempelvis schimpans hanen parar sig med en hona och hon har parat sig med en annan hane så finns det ju andra spermier och då vill det ju till att han levererar så många spermier som möjligt så de har chans att komma till.

Men om det är så att gorillan kan vara helt säker på att barnet är hans så behöver han inte leverera så himla många spermier. Det räcker med att ha ett par små testiklar och leverera några spermier som då kommer fram och befruktar ägget. Sedan finns det de som tycker det är intressant att se hur människan befinner sig här mittemellan i just testikelstorlek. Det var lite om hur en evolutionsbiolog tittar på vissa bitar av vår sexualitet. Hur vi än gör så är det ju ett resultat från vår historia och vi har ju föst vår biologiska historia som ligger i våra kroppar och sen har vi en kulturell historia vi föds in i och det är inte alltid så lätt att skilja på det där.

Bild: Gorillan behöver inte större testiklar då den använder ett polyginint parningssystem.

(https://www.exercisebasics.net/2012_06_01_archive.html)

Film: drive.google.com/file/d/0B2VSNOWBAXckY3ZGVHhhajNJWDg/view?usp=sharing

Frågor att besvara

• Varför har gorillan så små pungkulor?

• Är människans sexliv normalt om vi jämför med andra däggdjur?

• Vilken är den evolutionära fördelen med att mannen inte ska veta när kvinnan har ägglossning och att hon helst inte ska veta det själv?

• Vad skiljer en evolutionsbiolog från en sociologs syn på mannen och kvinnans svar på att ha sex med en främling?

• Vad innebär preventionsteorin?

• Vad grundar sig pappa-stannar-hemma teorin på?

• Förklara många-pappor teorin.